一、依據行政院人事行政總處 113 年 4 月 22 日總處培字第 1130014111 號函、勞動部本（ 113 ）年 3 月 19 日勞動條 5 字第 1130050826 號函轉宜蘭縣政府同年月 18 日府人考字第 1130043915 號函辦理。

二、查性工法第 2 條規定：「……（第 2 項）本法於公務人員、 教育人員及軍職人員，亦適用之。但第 32 條之 1 、第 32 條之 2 、第 33 條、第 34 條、第 38 條及第 38 條之 1 之規定，不適用 之。（第 3 項）公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。……」同法第 32 條之 3 第 1 項規定：「公務人員、教育人員或軍職人員遭受 性騷擾，且行為人為第 12 條第 8 項第 1 款所定最高負責人者，應向上級機關（構）、所屬主管機關或監督機關申訴。」

三、有關所詢「行為人行為時為一般職員，非最高負責人身分，是否由原服務機關受理申訴？如嗣後調任他主管機關所屬機關首長，是否仍由原服務機關受理申訴，他主管機關予以行政協助及後續懲處程序？」部分，總處意見如下：
(一)案經轉准勞動部本年 4 月 8 日勞動條 5 字第 1130052380 號書函說明略以：
１、性工法第 13 條第 2 項規定略以，雇主於知悉性騷擾之情 形時，應採取立即有效之糾正及補救措施，包括提供 或轉介相關服務、對性騷擾事件進行釐清或調查，及對行為人為適當懲戒或處理等，不因當事人任職之事 業單位異動而免除。
２、案內所敘，受僱者遭同機關內非最高負責人身分之行 為人性騷擾，惟提起申訴時，行為人已調任他機關任 首長一節，原雇主(即案內 A 機關)仍應善盡前開性工法規定所要求之雇主防治責任，至有關公務人員之申訴、救濟及處理程序，依該法第 2 條第 3 項規定，依公務人員人事法令之規定辦理。
(二)茲以性工法第 13 條規定於公務人員受僱者亦有適用，仍應以上開勞動部解釋為處理原則。惟如遇有行為人行為時雖非服務機關（構）首長，被害人提起申訴時，行為人已調任他主管機關所屬機關（構）首長，經行為人現職機關（構）之上級機關、所屬主管機關或監督機關 （以下簡稱上級機關）考量行為人現職為機關首長之身分，於涉及職場性騷擾案件將受外界高度關注，並有影響政府機關聲譽之虞，基於指揮監督權限認由上級機關受理性騷擾之申訴，較可達立即處理之效果，並由行為人行為時原服務機關（構）共同參與調查提供行政協 助，亦無不可。

嘉義縣政府 113 年 4 月 25 日府人考字第 1130101774 號